Пользовательский поиск

Детектор лжи

Полиграф (в народе называют детектором лжи) измеряет и записывает некоторые физиологические показатели, такие как кровяное давление, пульс, дыхание и электрическую проводимость кожи, в то время как испытуемому предлагается отвечать на ряд вопросов. Считается, что обманчивые ответы будут производить физиологические реакции отличные от тех, которые будут получены при правдивых ответах.

Продолжение ниже

Парадоксы Галена

... Категорически отрицая значение пульса как показателя эмоционального состояния организма , он, однако, использовал его в качестве своеобразного «детектора» лжи. Если, например, римские аристократы, ссылаясь на бедность, отказывались от уплаты ему гонорара, Гален на основании частоты их пульса ...

Читать дальше...

всё на эту тему


Детектор лжи был изобретен в 1921 году Джоном Августом Ларсоном, студентом-медиком из Калифорнийского Университета в Беркли и полицейским из Берклинского Департамента полиции в штате Калифорния. Согласно Британской энциклопедии, в 2003 году детектор лжи был в списке величайших изобретений. Также он был описан компанией, как изобретение, которое "оказывает глубокое воздействие на человеческую жизнь к лучшему или к худшему".

Многие члены научного сообщества считают полиграфию лженаукой. Тем не менее, в некоторых странах детекторы лжи используются в качестве инструмента допроса подозреваемых в преступлениях или кандидатов в сотрудники важного государственного или частного сектора занятости. Федеральные государственные учреждения США, такие как ФБР и ЦРУ и многие полицейские управления, такие как Департамент полиции Лос-Анджелеса (LAPD), используют тесты на детекторе лжи для допроса подозреваемых и отбора новых сотрудников. В рамках федерального правительства США, процедуру использования детектора лжи также называют психологической детекцией лжи.

Содержание статьи:

  1. История детектора лжи
  2. Процедура тестирования
  3. Действенность детектора лжи
  4. Контрмеры
  5. Отчёт 2003 года Национальной академии наук США
  6. Допустимость использования детектора лжи в суде
    1. Соединенных Штатов
    2. Европы
    3. Канады
    4. Австралии
    5. Израиля
    6. Индии
  7. Использование детектора лжи в шпионаже и при проверке благонадежности
  8. Ручной детектор для американских военных
  9. Использования детектора лжи на секс-преступниках
  10. Детектор в популярной культуре

История детектора лжи

Ранние детекторы лжи включают в себя изобретение Чезаре Ломброзо 1895 года, используемое для измерения изменения артериального давления в полицейских случаях; устройство Витторио Бенусси 1904 года, используемое для измерения дыхания и позабытый проект американца Уильяма Марстона, который использовал артериальное давление для изучения немецких военнопленных.

Марстон написал второй документ по концепции в 1915 году после окончания бакалавриата. Он поступил на юридический факультет Гарвардского университета, который окончил в 1918 году, повторно опубликовав свои ранние работы в 1917 году. В соответствии с информацией, полученной от их сына, жена Марстона, Элизабет Холлоуэй Марстон, была также вовлечена в развитие испытаний касающихся систолического артериального давления крови: "Если верить сыну Марстона, это его мать Елизавета, супруга Марстона, сообщила ему, что «Когда она злится или возбуждается, ее кровяное давление, кажется, поднимается» (Ламб, 2001г.). Хотя Элизабет не указана в качестве соавтора Марстона в его ранних работах, Ламб, Матте (1996 г.), и другие прямо или косвенно упоминают участие Елизаветы в работе по исследованию обмана, которой был занят ее муж. Она также появляется на снимке, сделанном в его полиграфической лаборатории в 1920-х годах.

Несмотря на вклад своего предшественника, Марстон называл себя «отцом детектора лжи». Марстон оставался основным сторонником устройства, продвигая его использование в судах. В 1938 году он опубликовал книгу «Тест на детекторе лжи», в которой задокументировал теорию и использование этого устройства. В 1938 году он появился в рекламе компании Gillette, утверждая, что детектор лжи показал, что бритвы Gillette были лучше, чем у конкурентов.

Устройство, записывающее как кровяное давление, так и кожно-гальванические реакции, было изобретено в 1921 году доктором Джоном А. Ларсоном из Калифорнийского университета и впервые применено в работе правоохранительных органов из Берклинского Департамента полиции, который в то время управлялся национально известным шефом полиции, Августом Воллмером. Дальнейшая работа над этим устройством была продолжена Леонардом Килером.

Несколько устройств, похожих на детектор лжи Килера, включают в себя Психограф Беркли, рекордер кровяного давления, пульса и дыхания, разработанный К.Д. Ли в 1936 году, и Фотополиграф для исследования поведения от Дэррова (Darrow Behavior Research Photopolygraph), который был разработан и предназначен исключительно для экспериментов, касающихся исследований поведения человека.

Устройство, которое записывало мышечную деятельность, сопровождающуюся изменением артериального давления, было разработано в 1945 году Джоном Э. Ридом, который утверждал, что можно получить большую точность, если делать эти записи одновременно со стандартными записями кровяного давления, пульса, и дыхания.

Процедура тестирования

Сегодня, полиграфологи используют два типа детекторов лжи: аналоговые и цифровые (компьютеризированные). В Соединенных Штатах большинство экспертов использует цифровые приборы.

Типичная проверка на детекторе лжи начинается с предварительного интервью для получения некоторой предварительной информации, которая в дальнейшем будет использоваться для "контрольных вопросов", или КВ (CQ). Затем полиграфолог объяснит, принцип работы детектора лжи, подчеркнув, что это устройство может обнаруживать ложь, и, что важно, требуется отвечать правдиво. После этого часто проводится «стим тест»: испытуемому предлагается сознательно лгать, на что полиграфолог сообщает, что он был в состоянии обнаружить эту ложь.

Далее начинается сам тест. Некоторые вопросы являются «неуместными» («Ваше имя Крис?»), другие «вероятно-лживыми» контрольными вопросами, на которые большинство людей обычно лгут («Вы когда-нибудь крали деньги?»), а остальные являются «актуальными вопросами», в ответах на которые полиграфолог действительно заинтересован. Различные типы вопросов чередуются. Тест считается пройденным, если физиологические реакции на «вероятно-лживые» контрольные вопросы сильнее, чем на «актуальные» контрольные вопросы. Если это не так, то полиграфолог будет пытаться извлечь признание во время интервью после теста, например, «Ваша ситуация будет только ухудшаться, если мне не выясним этого».

Действенность проведения Теста Сравнительных Вопросов (ТСВ) была подвергнута критике. ТСВ может быть очень чувствительным, если проводится в виде допроса. Такой стиль допроса будет вызывать похожий нервный отклик как от невинных, так и от виновных подозреваемых. Есть несколько других способов задавать вопросы.

Альтернативой является «Тест знания виновности» (GKT), или «Тест Скрытой информации» (CIT). Проведение этого теста производится таким образом, чтобы предотвратить потенциальные ошибки, которые могут возникнуть из-за стиля допроса. Тест обычно проводится специалистом без знания обстоятельств преступления, о котором идет речь. Специалист проверяет испытуемого на знание деталей преступления, которые не были бы известны невинному человеку. Например: "Было ли преступление совершено, используя оружие с калибром 0,45 или 9 мм?" Вопросы находятся во множественном выборе и исследуемые оцениваются по тому, как они реагируют на правильные ответы. Если реакция на «виновную» информацию является сильной, то инициаторы теста считают, что вполне вероятно, что испытуемым известны факты, имеющие отношение к делу. Этот тип проведения считается более действенным сторонниками теста, потому что он содержит много гарантий, позволяющих избежать «риска проведения», влияющего на результаты.

Действенность детектора лжи

Детекторы имеют небольшой авторитет среди ученых. Несмотря на заявления защитников детекторов лжи о 90-95% их действенности, и заявления предприятий, предоставляющих полиграфические услуги о 95-100% их действенности, критики утверждают, что вместо "теста", этот метод сводится, по сути, к нестандартизируемой технике допроса, точность которой не может быть установлена. Исследование 1997 года, проведенное комиссией, состоящей из 421-го психолога, гласит, что приблизительная средняя точность теста составляет 61%, что немного лучше, чем случайность.

Критики также утверждают, что даже с учетом высокой оценки точности детектора лжи, значительное число субъектов (например, 10% при 90% точности) будут считаться говорящими ложь, и, соответственно, несправедливо пострадают от последствий "обмана" детектора лжи. В 1998 году на заседании по делу Сшефера в Верховном Суде Соединенные Штатов, большинство заявило, что "Не существует консенсуса того, что доказательства, полученные при помощи детектора лжи, являются надежными" и "В отличие от других свидетелей-экспертов, которые дают показания в виде фактических материалов, не известных присяжным заседателям, таких, как анализов отпечатков пальцев, баллистики, или ДНК, найденных на месте преступления, эксперт-полиграфолог может предоставить коллегии только иное мнение... ». Кроме того, в 2005 году 11-й окружной апелляционный суд заявил, что «полиграфия не получила всеобщего признания со стороны научного сообщества».

Чарльз Хонтс, профессор психологии Университета штата Айдахо, утверждает, что допросы с использованием детектора лжи дают высокий уровень ложных срабатываний на невинных людях. В 2001 году Уильям Дж. Яконо, профессор психологии и неврологии и директор исследовательской программы о клинической науке и психопатологии, опубликовал статью под названием «Судебная "Детекция лжи": Процедура без научной основы» в рецензируемом Журнале практики судебной психологии. Он пришел к выводу, что:

Несмотря на то, что CQT (Тест с контрольными вопросами) может быть полезен в качестве исследовательской помощи и инструмента для побуждения признания, он не подходит к определению «научно обоснованный тест». CQT теория основывается на наивных, неправдоподобных предположениях, что указывает на предубеждение против невинных людей (а), и то, что она может быть легко опровергнута посредством простого искусственного увеличения ответов на контрольные вопросы (б).

Хотя адекватно оценить уровень ошибок в CQT является невозможной задачей, но оба эти вывода подтверждаются результатами исследований, опубликованных в лучших социальных научных журналах (Honts et al., 1994 г.; Horvath, 1977 г.; Kleinmuntz & Szucko, 1984 г.; Patrick & Iacono, 1991г.).

Хотя адвокаты часто пытаются получить принятие результатов CQTs в суде в качестве доказательств, нет никаких свидетельств, подтверждающих их достоверность, и существует достаточное количество причин, чтобы сомневаться в этих результатах. Члены научных организаций, имеющие необходимую подготовку для оценки CQT, в подавляющем большинстве скептически относятся к заявлениям, сделанным сторонниками детекторов лжи.

Подводя итоги консенсуса в психологических исследованиях, профессор Дэвид У. Мартин, доктор философии из Государственного университета Северной Каролины, утверждает, что хотя люди и пытались использовать детектор лжи для измерения человеческих эмоций, но, как оказалось, не существует эффективного метода их измерения. Таким образом, поскольку никто не может надежно измерить человеческие эмоции (особенно, когда существует интерес в их сокрытии), идея действительного обнаружения правды или лжи путем измерения частоты дыхания, объема крови, частоты пульса и кожно-гальванической реакции является просто притворством. Поскольку даже психологи не могут выяснить, какие эмоции испытывает тот или иной человек, то и специалисты детекторов лжи также не в состоянии этого сделать.

Полиграфию также называют причиной провала поимки известных шпионов, таких как двойного агента Олдрич Эймс, который прошел две проверки на детекторе лжи во время шпионажа на Советский Союз. Другие шпионы, которые прошли тест на детекторе лжи, включают в себя Карлу Кехеру, Анну Белен Монтес, и Леандро Арагончилло. Тем не менее, шпион ЦРУ Гарольд Джеймс Николсон провалил тесты на детекторе лжи, чем вызвал подозрения с последующим арестом. При проверке на детекторе лжи удалось обнаружить Наду Надим Праути, которая не была шпионом, но была осуждена за некорректное получение американского гражданства, и использование его для получения ограниченной позиции в ФБР.

При помощи детектора лжи также не удалось поймать Гэри Риджуэйя, "Убийцу с Грин-ривер". Риджуэй прошел детектор лжи в 1984 году и признался почти 20 лет спустя, когда ему предъявили неопровержимые ДНК-улики.

И наоборот, ни в чем не повинные люди были известны как провалившие тест на детекторе лжи. В Вичите, штат Канзас, в 1986 году после неудачного прохождения двух тестов на детекторе лжи (один проводился полицией, другой проводился нанятым экспертом), Биллу Вегерле (Bill Wegerle) пришлось жить под подозрением об убийстве своей жены, Вики Вегерле, хотя он не был ни арестован, ни осужден за ее смерть. В марте 2004 года было направлено письмо Херсту Лавиане, корреспонденту «The Wichita Eagle», которое содержало в себе водительские права Вики и то, что сначала казалось фотографиями ее тела на месте преступления. Фотографии на самом деле были сделаны истинным убийцей, Деннисом Рейдером (прозвище «ВТК»), серийным убийцей, от которого население Вичиты страдало с 1974 года, и который недавно появился снова в феврале 2004 года после очевидного 25-летнего периода покоя (он на самом деле убил трех женщин в период между 1985 и 1991 годами, в том числе и Вегерле). Это сняло все подозрения об убийстве своей жены с Билла Вегерле. В 2005 году убедительные ДНК доказательства, включая ДНК, извлеченные из под ногтей Вики Вегерле, показали, что ее убийцей был Деннис Рейдер («ВТК»).

Длительное обследование на детекторе лжи иногда используются как инструмент, посредством которого из подсудимого извлекаются признания. Так было в случае Ричарда Миллера, который был вынужден признаться, в значительной степени благодаря результатам детектора лжи в сочетании с призывами религиозного лидера.

Правоохранительные органы и спецслужбы в Соединенных Штатах являются самыми крупными пользователями технологии полиграфии. В одних только Соединенных Штатах все федеральные правоохранительные органы либо используют своих полиграфологов, либо пользуются услугами экспертов, нанятых в других учреждениях. И это несмотря на ненадежность результатов детекторов лжи. Например, в 1978 году Ричард Хелмс, 8-й Директор Центрального разведывательного управления, заявил, что:

«Мы обнаружили, что существовали некоторые восточные европейцы, которые могли бы обмануть детектор лжи в любое время. Американцы не очень хороши в этом, потому что мы воспитаны говорить правду, и когда мы лжем, то это очень легко определить. Но мы находим много европейцев и азиатов, которые запросто справляются с детектором лжи, хотя вы знаете, что они лгут, и у вас есть доказательства этого»

Контрмеры

Уже были описаны несколько контрмер, используемых для прохождения теста на детекторе лжи. На вопрос, как он прошел тест на детекторе лжи, Алдрич Эймс (Aldrich Ames) пояснил, что он искал совет в своем Советском помощнике и получил простую инструкцию: «Хорошо выспитесь ночью и идите на тест отдохнувшими и расслабленными. Будьте внимательны к эксперту-полиграфологу, развивайте взаимопонимание, будьте кооперативными и старайтесь поддерживать ваше спокойствие». Кроме того Эймс сказал: «Здесь нет никакой магии ... Доверие является основополагающим фактором. Доверие и дружественное отношение с экзаменатором… Отношение, когда вы улыбаетесь и заставляете его думать, что он вам нравится».

Другие предложения по контрмерам включают в себя психическое «записывание» контрольных и относящихся к делу вопросов в то время, как экзаменатор анонсирует их перед проведением теста. Во время допроса субъект должен тщательно контролировать свое дыхание во время соответствующих вопросов, и пытаться искусственно увеличить частоту сердечных сокращений во время контрольных вопросов, таким способом, как, например, думая о чем-то страшном и захватывающем или покалывая себя заостренным объектом, скрытом где-то на теле. Таким образом, результаты не показывают значительной реакции на любые относящиеся к делу вопросы.

Отчёт в 2003 г. Национальной академии наук США

Точность детектора лжи оспаривалась практически с момента появления этого устройства. В 2003г Национальная академия наук США представила отчёт «Полиграф и выявление лжи». Академия наук сообщила, что большинство исследований с помощью детектора лжи было «ненаучно, ненадёжно и предвзято», заключив, что примерно 57 из 80 исследований, на которых основывалась АРА, при выдвижении своих выводов, имели существенные недостатки. После экспериментов установили, что проверка большого количества людей на детекторе лжи в отношении разнообразных событий (например, в случае приёма на работу) даёт результат не лучше, нежели случайное угадывание. Однако тестирование малого количества людей в плане произошедшего события (например, конкретного преступления) помогает распознать ложь и правду «Лучше, чем при случайном угадывании»

Когда детекторы лжи используются в качестве инструмента отбора (например, в вопросах национальной безопасности и при использовании правоохранительными органами) уровень точности снижается до такого уровня, что "Точность различения реальных или потенциальных нарушителей безопасности от невинных людей, подвергающихся тесту, недостаточна чтобы оправдать доверие использования детекторов лжи при досмотрах сотрудников в федеральных ведомствах ".

На самом деле NAS сообщили, что даже если бы испытания были бы достаточно чувствительными, чтобы обнаружить 80% шпионов (уровень точности, которой и не предполагается для детектора лжи), это вряд ли было бы достаточным в любом случае.

Возьмем для примера гипотетический скрининг на детекторе лжи 10.000 человек, среди которых 10 шпионов. С 80% успеха, проверка на детекторе лжи показала бы, что 8 являются шпионами, а 1992 не-шпионов провалили тест. Таким образом, те, примерно 99,6 процента положительных (т.е. не прошедших тест), сработают как ложные.

NAS пришел к выводу, что детектор лжи «... может иметь некоторую полезность», но есть «мало оснований для ожидания того, что проверка на детекторе лжи сможет иметь очень высокую точность».

Выводы NAS очень похожи с отчетом под названием «Научная обоснованность использования тестирования на детекторе лжи: Обзор исследований и Оценка», ранее написанным Бюро технической оценки США. Кроме того, доклад, предоставленный конгрессу Мойниханской комиссией по правительственной секретности гласит, что "несколько спонсируемых правительством докладов научных исследований о действенности детектора лжи, особенно те, которые были сосредоточены на отборе претендентов на трудоустройство, показывают, что детектор лжи не является ни научно обоснованным, ни, особенно эффективным, за его неспособность генерировать признания …".

Допустимость использования детектора лжи в суде

США

В 2007 году использование детектора лжи для дачи показаний было принято и одобрено в 19 штатах, и подлежит усмотрению судьи в федеральном суде. Использование детектора лжи при даче показаний суду остается спорным, хотя оно широко используется после вынесения приговора, особенно в отношении сексуальных преступников.

В то время как тесты на детекторе лжи широко используются в полицейских расследованиях в США, ни обвиняемый ни свидетель не может быть принужден к прохождению теста. В деле под названием «United States v. Scheffer» (1998 г.) Верховный суд США оставил под индивидуальной юрисдикцией допущение использования результатов детектора лжи в качестве доказательств в судебных делах. Тем не менее, он широко используется прокурорами, адвокатами и правоохранительными органами.

В штатах Массачусетс, Мэриленд, Нью-Джерси, Делавэр и Айове для любого работодателя является незаконным привлекать работника к тесту на детекторе лжи и в качестве условия, чтобы получить работу, и в случае, если работник был подозреваемым в нарушениях. Закон о защите Сотрудников от тестирования на детекторе лжи («The Employee Polygraph Protection Act») 1988 года (EPPA) в целом препятствует работодателям использовать тесты на детекторе лжи на сотрудниках и перед приемом на работу, и в ходе работы, но с некоторыми исключениями.

В США штат Нью-Мексико допускает использование детектора лжи перед присяжными при определенных обстоятельствах. Во многих других государствах, полиграфологи допускаются к даче показаний перед судьями в различных типах слушаний.

Европа

В большинстве европейских юрисдикций детекторы лжи не считаются надежными доказательствами и обычно не используются правоохранительными органами. Сами же суды ни заказывают тестирование на детекторе лжи, ни содействуют ему. В большинстве случаев тесты на детекторе лжи добровольно принимаются ответчиком для того, чтобы обосновать свою защиту.

Федеральный суд Германии постановил, что доказательства, полученные в результате теста на детекторе лжи, являются по своей сути безрезультатными и не имеют никакого значения в суде. Движение по уголовному преследованию или защите после проведения тестов на детекторе лжи будет отклонено при всех обстоятельствах.

Канада

В Канаде детектор лжи регулярно используется в качестве судебного инструмента в расследовании уголовных преступлений, а иногда и для отбора сотрудников государственных организаций. В 1987 году решением Верховного суда Канады («R. v. Béland») использование результатов тестов на детекторе лжи в качестве доказательств в суде одобрено не было. Это решение, однако, не влияет на использование детектора лжи в уголовных расследованиях. Детектор лжи продолжает использоваться в качестве инструмента расследования.

Австралия

Верховный суд Австралии до сих пор не рассмотрел вопрос о приемлемости доказательств, полученных посредством детектора лжи. Тем не менее, районный суд Нового Южного Уэльса отказал в использовании детектора лжи в уголовном процессе. В деле Раймонда Джоржа Мюррея 1982 года, суд отказался признавать доказательства, полученные после проведения тестов на детекторе лжи, которые поддерживала защита. Судья отклонил доказательства, поскольку

  1. Достоверность обвиняемого и весомость его показаний, а также других свидетелей, присутствующих в суде были основаниями для решения судебной коллегии.
  2. «Эксперт» детектора лжи стремился выразить свое мнение относительно конечного факта в вопросе, который являлся прерогативой судебной коллегии.
  3. Тест на детекторе лжи был проведен человеком, который не был квалифицирован как эксперт. Он был всего лишь оператором аппарата детектора лжи. Научные предпосылки, на которых была основана его оценка, не были доказаны в любом другом австралийском суде.
  4. Лишенное любого доказанного или принятого научного базиса, доказательство оператора является всего лишь свидетельством, основанным на непроверенной информации, что является недопустимым.

Израиль

Верховный суд Израиля в Гражданской апелляции №551/89, постановил, что, так как детектор лжи не был признан в качестве надежного устройства, то результаты, полученные после проведения тестов на детекторе лжи, являются неприемлемыми в качестве доказательств в гражданском процессе. В других решениях полиграфические результаты были признаны неприемлемыми в уголовном судопроизводстве.

Тем не менее, некоторые страховые компании пытаются включить оговорку в договора страхования, в которой бенефициар соглашается, что результаты детектора лжи допускаются в качестве доказательств. В таких случаях, если бенефициар добровольно согласился с таким положением, подписал контракт, и прошел тест, то суды будут соблюдать договор, и принимать результаты детектора лжи во внимание.

Интересно то, что обычной практикой юристов является советовать людям, которые подписали такие договоры, отказываться от прохождения теста на детекторе лжи. В зависимости от того, подписал ли бенефициар такой пункт соглашения или нет, и является ли тест уже пройденным или нет, такой отказ обычно не имеет побочных эффектов, и в худшем случае суд может просто приказать человеку пройти тест по договоренности. В лучшем случае суд отменяет этот пункт и освобождает человека от прохождения теста, или считает доказательства недопустимыми.

Индия

Недавно индийский суд принял тест электрических колебаний мозга (тест на детекторе лжи) в качестве доказательств для осуждения женщины, которая обвинялась в убийстве своего жениха. Это был первый раз, когда результаты, полученные при использовании детектора лжи, были использованы в качестве доказательств в суде. 5 мая 2010 года Верховный суд Индии заявил, что использование наркоанализа, картирования мозга и тестов на детекторе лжи на подозреваемых является незаконным и противоречит конституции. Статья 20 (3) Конституции Индии: "Ни одно лицо, обвиняемое в любом преступлении, не может быть принуждено к даче показаний против самого себя". Однако тесты на детекторе лжи все еще являются законными в случае просьбы ответчика.

Использование детектора лжи в шпионаже и при проверке благонадежности

В американских военных и разведывательных сообществах проверки на детекторах лжи были введены как условие квалификации на благонадежность и как часть периодического повторного исследования на благонадежность. Не существует никакого единого стандарта о необходимости использования тестов на детекторе лжи, так как некоторые методы оценки не требуют успешного прохождения проверки на детекторе лжи для подтверждения благонадежности.

Другие учреждения, в частности, некоторые воинские части, фактически запрещают использование детектора лжи на своих сотрудниках. Согласно докладу на съезде, детектор лжи в контексте проверки на благонадежность имеет небольшую эффективность для выявления неправды, но он является достаточно полезным в стимулировании словесных признаний. То есть, полиграфия в основном может быть полезной только в качестве опоры в процессе допроса. Кроме того, этим, вероятно, и объясняется его дальнейшее использование государственными учреждениями.

Трудно точно определить эффективность результатов детектора лжи для обнаружения и сдерживания шпионажа. Провал тестов на детекторе лжи может стать причиной потери благонадежности, но при этом является недопустимым доказательством в большинстве федеральных и военных судов. Детектор лжи чаще используется в качестве сдерживающего фактора шпионажа, а не для его обнаружения. Единственным исключением является случай Гарольда Джеймса Николсона, сотрудника ЦРУ, который позже был осужден за шпионаж в пользу России.

В 1995 году Николсон проходил свою периодическую пятилетнюю повторную проверку, где он показал высокую вероятность обмана при ответе на вопросы, касающиеся взаимоотношений с иностранной разведкой. Это проверка на детекторе лжи позже послужила причиной начала расследования, которое привело к его последующему аресту и осуждению.

В большинстве случаев, однако, детекторы лжи являются скорее инструментами, чтобы "прямо напугать" тех, кто будет рассматривать возможность шпионажа. Израильские помощники Джонатана Полларда посоветовали ему, чтобы он ушёл в отставку со своей работы в американской разведке, если бы ему когда-нибудь сказали, что он должен пройти тест на детекторе лжи.

Аналогичный случай был и с Джоном Энтони Уокером, которому его помощники советовали не заниматься шпионажем до тех пор, пока он не будет назначен на более высокую должность, на которой проверка на детекторе лжи не требуется, и отказаться от продвижения на более высокие должности, на которых тесты на детекторе лжи являются необходимыми, а в случае получения такой должности уйти в отставку.

Кроме того, использование детектора лжи там, где он может вызвать отчаяние при увольнении за нечестность, может способствовать шпионажу. Например, Эдвард Ли Говард был уволен из ЦРУ когда во время теста на детекторе лжи, он положительно ответил на ряд вопросов, допускающих незначительные преступления, такие как мелкое воровство и злоупотребление наркотиками. В ЦРУ не смогли предвидеть, что увольнение за такие незначительные правонарушения, логически могут вызвать гнев Говарда и он продаст свои знания об операциях, проводимых ЦРУ, Советскому  Союзу.

Стоит также отметить, что тесты на детекторе лжи не могут удержать шпионаж. С 1945 года по настоящее время, по крайней мере, шесть американцев совершали шпионаж, при этом всегда успешно проходя тесты на детекторе лжи. Двумя из самых известных мужчин, обманувшими детектор лжи были Ларри Ву-Тай Чин и Олдрича Эймс.

Эймс прошел два теста на детекторе лжи во время работы на ЦРУ - первый в 1986 году и второй в 1991 году. ЦРУ сообщило, что он прошел оба обследования после преодоления начальных признаков обмана. По данным расследования сената, результаты рассмотрения ФБР первого теста, гласят, что признаки обмана определены не были. Комитет сената сообщил, что второй тест, проведенный в то время, когда Эймс был под подозрением, показал наличие признаков обмана, и было проведено повторное тестирование другим экспертом через несколько дней. Второй эксперт постановил, что в дальнейшем признаки обмана не проявились. В анализе ЦРУ второго экзамена было сказано, что они критически относятся к собственной неспособности донести до своих экспертов существующие подозрения, которые не были затронуты в ходе экзамена.

В августе 2008 года Разведывательное Агентство Министерства Обороны США объявило, что оно будет подвергать каждого из своих 5700 перспективных и текущих сотрудников допросам на детекторе лжи, по крайней мере, раз в год. В 2012 году расследование, проведенное компанией McClatchy установило, что Управление Национальной Разведки, возможно, нарушало этические и правовые нормы, поощряя своих полиграфологов за извлечение личной и конфиденциальной информации из субъектов во время допросов на детекторе лжи.

Ручной детектор лжи для американских военных

Согласно отчету репортера msnbc.com, Билла Дедмана (Bill Dedman), ручной детектор лжи в настоящее время разрабатывается Министерством обороны США. Предварительная Система Оценки Правдивости (или PCASS), анализирует меньше физиологической информации, чем детектор лжи, и использует алгоритм, а не решение полиграфолога, для вынесения вердикта о том, обманывает ли испытуемый или говорит правду. Устройство будет использоваться в первую очередь американскими войсками в Афганистане. Также министерство обороны приказало ограничить его использование на иностранных лицах.

Использования детектора лжи на секс-преступниках

Сексуальные преступники в настоящее время регулярно тестируются на детекторе лжи во многих штатах США, и это часто является обязательным условием для условно-досрочного освобождения. В Техасе государственный апелляционный суд одобрил тестирование на детекторе лжи сексуальных преступников под общественным наблюдением, а также поддержал подачу письменных заявлений сексуальными преступниками, в случае совершения ими дополнительных преступлений с новыми жертвами. Эти заявления используются затем при ходатайствах об отмене условного осуждения, и условно осужденный может быть приговорен к тюремному заключению за нарушение испытательного срока.

Регулярные проверки на детекторе лжи иногда также используются при реабилитации осужденных секс-преступников. Конкретный опрос преступника о его внутренних мыслях, желаниях и импульсах предназначен для получения общего представления о прогрессе лечения и вероятности совершения правонарушений в будущем. Точно так же грабители или убийцы в некоторых случаях могут пройти тестирование на принудительное физическое возбуждение посредством демонстрации им провокационных сюжетов, связанных с их прошлыми преступлениями. Пожалуй, самый известный пример этой реабилитационной техники практикуется в Коалингской государственной больнице (Coalinga State Hospital) в Калифорнии.

Значительное число федеральных апелляционных судов поддержали тестирование на детекторе лжи федеральных условно осужденных. Самое последнее решение было принято Вторым Окружным Аппеляционным Судом в отношении Нью-Йоркского секс-преступника.

Великобритания вскоре позволит обязательное тестирование на детекторе лжи осужденных, совершивших сексуальные преступления и выпущенных по лицензии.

Детектор лжи в популярной культуре

Детекция лжи имеет долгую историю в мифологии и сказках; детектор лжи позволил современной художественной литературе использовать устройство, которое является научным и правдоподобным. Известные случаи использования детектора лжи включают в себя использование в телевизионных и некоторых дневных ток-шоу про преступления и шпионаж, в телевидении, мультфильмах и фильмах.

Наиболее заметным ТВ шоу про детектор лжи является «Lie Detector», созданное Ральфом Эндрюс, которое впервые вышло в эфир в 1950-е годы, и в котором он сам был ведущим. Затем, в 1960-х годах Ральф выпустил серию спецвыпусков, где ведущим выступал Мелвин Белли, а в 1970-х годах ведущим был Джек Андерсон. В 1998 году телевизионный продюсер Марк Филлипс с его компанией «Mark Phillips Philms & Telephision» вернул «Lie Detector» назад в эфире Fox Network - в этой программе Доктор Эд Гелб с ведущей Марсией Кларк очистили Марка Фурмана от подозрения о том, что он «посадил кровавую перчатку». Позже Филлипс выпускает «Lie Detector» как серии для PAX / ION - некоторыми из гостей были Паула Джонс, Бен Роулинг, Джефф Гэннон и Свифт Боат Вет, Стив Гарнер и др.

Компания FOX сделала еще один шаг вперед в своем игровом шоу «Момент истины» (The Moment of Truth) которое бросало людскую честность против их собственного чувства скромности, приличия и т.д. Конкурсанты данного шоу подвергались тесту на детекторе лжи под руководством эксперта, отвечая при этом более чем на 50 вопросов. Позже, во время телевизионной части шоу, они должны были сидеть перед аудиторией, которая включала в себя друзей и семью. Там они должны были только ответить правдиво на 21 вопрос, который был «определен детектором лжи» для того, чтобы выиграть $ 500,000. Вопросы становились более личными и/или более откровенными в процессе продвижения. Большинство экспертов предупреждают, что полиграфические методы, используемые в «Моменте истины» не соответствуют любым известным или принятым методам полиграфии.

Дневные ток-шоу, такие как «Maury Povich» and «Steve Wilkos», часто используют детекторы лжи для того, чтобы показать, что кто-то изменяет своему дорогому человеку.

В фильме «Harsh Times» главный герой, которого играет актер Кристиан Бэйл, был пойман пытаясь "обмануть" детектор лжи во время скрининга перед приемом на работу в федеральные правоохранительные органы. У него был маленький гвоздь в носке ботинка, который он использовал для создания болевых ощущений, чтобы замаскировать свое истинное понимание некоторых вопросов. Полиграфист сразу что-то заподозрил и экзамен закончился.

В фильме «13 друзей Оушена» один из героев проходит тест на детекторе лжи, наступив на гвоздь, отвечая правдиво, что усилило показания детектора лжи для правдивых ответов так, что они стали похожи на показания, возникающие при обманчивых ответах.

В телесериале «Profit», есть памятная последовательность в конце эпизода "Исцеление", где одноименному персонажу, Джиму Профиту (Jim Profit), удается обмануть детектор лжи. Он делает это, поставив гвоздь в подошве ботинка и толкая его внутрь каблуком, отвечая на каждый вопрос, чтобы выровнять показания. Эта сцена очень наглядна, особенно для своего времени (1996 год). Во время закадрового комментария, Джим объясняет теорию полиграфии и ее недостатки, которые он намерен использовать.

В ​​93-м эпизоде Американского научно-популярного шоу «Разрушители мифов» (Mythbusters), они пытались обмануть детектор лжи с помощью боли, чтобы попытаться усилить показания, отвечая правдиво (таким образом, детектор лжи будет интерпретировать правдивые и не правдивые ответы одинаково). Они также пытались обмануть детектор лжи, придумывая счастливые мысли в лежачем положении, и придумывая стрессовые мысли, в то время, когда говорили правду, чтобы попытаться запутать машину. Однако ни одна техника не была успешной из-за ряда причин. Майкл Мартин правильно определил всех виновных и невинных субъектов. В шоу также отмечают, что, когда все сделано правильно, результаты детекторов лжи являются корректными в 80-99% случаях.

В 7-м сезоне, 5-м эпизоде сериала «Bullshit», выпускаемого «Penn & Teller's Showtime», было заявлено, и, казалось, было показано, что детектор лжи может быть сбитым с толку или обманутым при сжатии своего анального сфинктера. Дуг Уильямс, бывший полиграфолог полиции Оклахома-Сити, пояснил, что многие крупные артерии расположены вокруг анального сфинктера, и что при напряжении мышц артерии будут сужаться, поднимая при этом артериальное давление, что в свою очередь будет приводить к регистрации ложи. Это затем было продемонстрировано следующим образом: женщину подключили к детектору лжи, и попросили ее написать любое число от одного до десяти на листе бумаги (она выбрала 7). Затем эксперт стал называть все номера по порядку и спрашивать, не выбрала ли она это число. Ее попросили отрицать все числа и ответить положительно на числе 7, сжав при этом свой анальный сфинктер. При этом на числе 7 была зарегистрирована ложь, хотя она говорила правду. Этот эпизод также коснулся людей, которые потеряли свою благонадежность, и впоследствии свою работу, в связи с провалом теста на детекторе лжи, даже если они утверждали, что говорили правду.




© Авторы и рецензенты: редакционный коллектив оздоровительного портала "На здоровье!". Все права защищены.


 
Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение
 

nazdor.ru
На здоровье!
Беременность | Лечение | Энциклопедия | Статьи | Врачи и клиники | Сообщество


О проектеКарта сайта β На здоровье! © 2008—2015
nazdor.ru, nazdor.com
Контакты Наш устав

Рекомендации и мнения, опубликованные на сайте, являются справочными или популярными и предоставляются широкому кругу читателей для обсуждения. Указанная информация не заменяет квалифицированную медицинскую помощь, основанную на истории болезни и результатах диагностики. Обязательно проконсультируйтесь с врачом.

Размещенные на сайте информационные материалы, включая статьи, могут содержать информацию, предназначенную для пользователей старше 18 лет согласно Федеральному закону №436-ФЗ от 29.12.2010 года "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".