Пользовательский поиск

Принцип сохранения признаков патологического процесса на разных уровнях морфологического исследования

Соблюдение принципа сохранения признаков патологическо­го процесса на различных уровнях морфологического исследо­вания, постулированного нами [Автандилов Г. Г., 1975], являет­ся основным требованием к любой морфологической работе тео­ретического или практического плана, включающей анализ нескольких подчиненных уровней структурной организации (на­пример, макроскопическое описание, гистологическое, гистохи­мическое, электронно-микроскопическое исследования).

Продолжение ниже

Медицинская морфометрия

Развитию количественных подходов к изучению нормальной и патологической морфологии человека и животных во многом способствовало использование принципов биометрии и морфо­метрии. Расширение и углубление технических ...

Читать дальше...

всё на эту тему


Морфолог всегда имеет дело со статичными картинами, от­ражающими только какой-то момент в функции изучаемой системы. В связи с этим весьма важную, если не первостепен­ную, роль приобретает правильность отбора образцов для ис­следования с оценкой их представительности, адекватности, рас­пространенности изучаемого патологического процесса. С умень­шением изучаемой доли органа, ткани возрастает возможность ошибочных заключений в сторону как недооценки, так и пере­оценки обнаруживаемых изменений, поскольку не всегда осу­ществляется строгий контроль за долевым участием процесса в изучаемом объеме органа, ткани, клетки. Подробное описание одного гистологического препарата не всегда дает право судить о характере патологии во всем органе в связи с тем, что неиз­вестна доля представительности этого среза по отношению ко всему органу. Еще более осторожными должны быть сужде­ния по данным электронограмм, увеличивающих возможность погрешности по мере уменьшения объема исследуемого объекта.

Рассматривая любой патологический процесс и его морфоло­гическую основу в качестве сложной системы, необходимо уста­новить подчиненность и взаимосвязь входящих в нее элементов. При первом приближении достаточно четко определить так на­зываемые макроуровень и микроуровень системы. Оценка иерархической подчиненности дает право судить о закономерно­стях изменений на «макроуровне» по перестройке в «микроуров­не», не упуская ни одного промежуточного структурного уровня. Функция и морфология органа всегда мозаичны. Гетероморфность и гетерохронность обеспечивают возможность непре­рывной смены клеточного состава и постоянного функциониро­вания, при патологии обусловливают неравномерное поврежде­ние тканевых и клеточных элементов [Автандилов Г. Г., 1957].

Принцип сохранения представительности признаков изучае­мого процесса на всех уровнях морфологического исследования требует соблюдения ряда правил взятия объектов для исследо­вания, исходя из вероятностных принципов. С переходом с каж­дого уровня морфологического исследования на более глубокий вся процедура случайного отбора, направленная на уменьшение ошибки заключений, должна повторяться.

Кратко рассмотрим возможности соблюдения принципа пред­ставительности в патологоанатомических исследованиях. Изучая морфологическую картину любой нозологической формы, мор­фолог использует комплекс признаков, в основном отражающих изменения отдельных органов или систем, а также характер патологических процессов, которые в совокупности и дают воз­можность диагностировать данное заболевание. Совокупность этих изменений с математической точки зрения обозначают по­нятием «множества» морфологических признаков. «Множество» признаков определенной нозологической единицы включает в себя «подмножества», например:

  1. органы и объекты, вовле­ченные в основной патологический процесс;
  2. органы и объек­ты, имеющие изменения, связанные с основным и другими па­тологическими процессами;
  3. органы и объекты, не изменив­шие своей структуры, и т. д.

На основе такой классификации должны быть сформулированы представительные выборочные совокупности, которые полно отражали бы «множество» и «подмножества» морфологических изменений на всех уровнях ана­лиза, каждый из которых также составляет «подмножество» второго, третьего порядка и т. д.

Весьма важная задача — сохранить представительность главного генерального «множества» признаков в каждом из по­следующих, подчиненных «подмножеств», особенно связанных с углублением морфологического анализа. Гистологические пре­параты по топике, выраженности и соотношениям между эле­ментами должны наиболее полно представлять патологический процесс, который развился в данном объекте. Рекомендуемый в повседневной диагностической работе метод исследования ти­пичных и пограничных с патологическим очагом участков орга­на удовлетворяет запросам практики, но иногда ведет к «ошиб­ке типичности», т. е. изучение этих отделов создает представле­ние, «скошенное» в сторону выраженности патологии по частоте и степени поражения. Эти морфологические признаки трудно обнаружить при различных вариантах взятия материала. Описа­ние только «типичных» морфологических картин заболеваний в таких случаях вынуждает исследователя говорить о ряде атипичных наблюдений, хотя они по существу могут быть толь­ко крайними вариантами одной нозологии.

В этих же условиях наблюдений преувеличивается роль патоморфоза, так как нет репрезентативного, а не сконцентрированного опытом исследо­вателя описания патологических изменений органа и систем. Ряд морфологических признаков рассматривается в качестве патогномоничных, хотя по существу эти признаки только соче­таются с основными и их композиция ведет к новому качествен­ному состоянию процесса. Этим перечнем можно, очевидно, ог­раничить демонстрацию важности соблюдения принципа сохра­нения представительности изучаемых морфологических измене­ний на всех уровнях патологоанатомического анализа, который заключается в получении представительных выборок изучаемых объектов на всех уровнях структурной организации и четком представлении о доверительном интервале безошибочного суж­дения при переходе от одного уровня исследования к другому.

При изучении секционного и биопсированного материала часто проводят органометрический анализ. Если рассматривать любой орган как сложную многоуровневую систему, в которой существуют определенные структурно-функциональные взаимо­отношения, то исходным принципом для дальнейшего анализа должны быть объем, масса, размеры органа и составляющих его компонентов. Определение объема (массы) не представляет трудности для патологоанатома. Менее осведомлены морфоло­ги о возможностях определения объемных соотношений компо­нентов, образующих орган. Благодаря использованию методов «полей», «точечного счета», планиметрирования и других тестов эта задача легко решается при макро- и микроанализе как для получения сведений о нормальной количественно-пространствен­ной организации органа, так и для оценки интенсивности па­тологических изменений в нем [Глаголев А. А., 1933; Салты­ков С. А., 1958, 1976; Автандилов Г. Г., 1973, 1981, 1984; Автан­дилов Г. Г. и др., 1977, 1981, 1984; Василев Г. и др., 1977; Чер­нявский К. С., 1977; Непомнящих Л. М. и др., 1984, 1986; Underwood Е., 1967]. Правильный выбор репрезентативных тка­невых блоков из органов становится весьма важной проблемой для описательной и особенно для количественной патологиче­ской морфологии [Автандилов Г. Г. и др., 1981].

Используя качественные и количественные подходы при ана­лизе патологического процесса, устанавливают изменения ткане­вых, клеточных, ультраструктурных объемных соотношений па­тологических органов; описывают их форму, оценивают ориен­тировку структурных элементов, их связи, а также все патоло­гические изменения. Данные количественной патоморфологии способствуют уточнению спорных вопросов классификации и патологоанатомической диагностики. С этой целью требуется разработать методику формального, алгоритмического описания морфологической картины патологических изменений как на макроскопическом, так и на микроскопическом уровне. Важным моментом этого периода работы являются согласованное опре­деление (дефиниция) каждого признака, подлежащего учету, единообразная регистрация его интенсивности. Представление всех данных в виде упорядоченного «множества» элементов (компонентов вектора), характеризующего морфологию патоло­гического процесса, синдромов, отдельных нозологических форм, лежит в основе дифференциальной диагностики. Обычное опи­сание морфологического препарата и регистрация всех измене­ний по формализованным признакам резко различаются по цен­ности для диагностики, особенно дифференциальной. Так, A. Brust и соавт. (1974) показали, что в обычном патолого­анатомическом протоколе теряется около 40% важной инфор­мации по сравнению с протоколом для машинного диагноза. В клинической ситуации, например, «острого живота» ошибки диагностики с помощью ЭВМ достигали 10%, а у врачей разной квалификации — 18—58%.

Накопление сведений по унифицированной, формализован­ной программе [Автандилов Г. Г., 1973; Воробьев Е. И., Китов А. И., 1977; Автандилов Г. Г. и др., 1984] может лечь в ос­нову различных клинико-морфологических информационных си­стем (онкологические, кардиологические, нефрологические, гепатологические и др.). Накопление патологоанатомических фак­тов, сопоставление их с клиникой при достаточном объеме наблюдений позволит упорядочить классификации и уточнить некоторые представления о патогенезе ряда заболеваний. Формализация, связанная с кодированием, преодолеет также языковый барьер и будет способствовать формированию между­народного языка морфологов.

При статистическом изучении многофакторных объектов и явлений [Лысенков А. Н., 1979] их представляют как «черный ящик» с определенным набором входных параметров (факто­ров) Xi, Х2 ... Xk и выходных параметров (откликов) yt (ї=1ч- Ч-m), зависимость между которыми определяется по данным ко­личественного эксперимента. К сожалению, этот подход редко применяется в морфологии.

Математическое планирование эксперимента позволяет полу­чить необходимую информацию на основе минимального числа опытов.

Исследование многофакторных медико-биологических объек­тов проходит следующие этапы:

  1. Предварительное изучение объекта (свойства, структура,, особенности), выбор на этой основе входных показателей, фак­торов, области исследования, уровней варьирования факторов, и др.
  2. Проведение предварительных опытов, уточнение задач ис­следования, характеристик получаемых параметров, точности методов измерения и др.
  3. Формулировка требований к математической модели» конкретизация задач.
  4. Исследование и анализ получаемой модели (проверка адекватности, изучение важных свойств, изыскание оптимально­го режима).
  5. Интерпретация модели для выдвижения гипотез, для оп­тимизации изучаемого процесса.



© Авторы и рецензенты: редакционный коллектив оздоровительного портала "На здоровье!". Все права защищены.


 
Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение
 

nazdor.ru
На здоровье!
Беременность | Лечение | Энциклопедия | Статьи | Врачи и клиники | Сообщество


О проектеКарта сайта β На здоровье! © 2008—2015
nazdor.ru, nazdor.com
Контакты Наш устав

Рекомендации и мнения, опубликованные на сайте, являются справочными или популярными и предоставляются широкому кругу читателей для обсуждения. Указанная информация не заменяет квалифицированную медицинскую помощь, основанную на истории болезни и результатах диагностики. Обязательно проконсультируйтесь с врачом.

Размещенные на сайте информационные материалы, включая статьи, могут содержать информацию, предназначенную для пользователей старше 18 лет согласно Федеральному закону №436-ФЗ от 29.12.2010 года "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".